というわけで。
というか、浮遊賛歌の印象になるけど。



「漫才」と「コント」の違いに思い馳せるわけですよ。

浮遊賛歌を観て、そう思った。
あれでね、詩学３月号の座談会で、
関田さんが言いたかったことが、はっきりわかった（ような気がする）。

「落語」→「漫才」→「コント」と、
発生学的には続くわけよ。
かなり乱暴に言っちゃうと、
“読む”詩は、落語なのね。で、リーディングが、漫才。
そして、漫才とコントの違いは、劇的演出の有無にあります。
劇的演出って言っても、
別に物語性の有無とか、そういうんじゃなくて。
舞台のうえでのパフォーマンスとしての、
劇的方法論。そんな感じ。

浮遊賛歌には劇的演出の匂いがありました。
言葉の選び方、使い方なんか、
鴻上の初期の舞台を彷彿とさせる。
「朝日のような夕日をつれて」のラストとか、
じつはけっこう似てる。
あるいは一昔前の小劇場ブームで興った
有象無象の劇団にも、似たような“舞台”はいくつかあった。

で、似てるから云々ってそんな安直な話ではなく。

詩（ポエトリー）の側からそういう方向を向くというのは、
確かに「新しい」ことだなと。
方法論はまるきり違ってるけど、
方向性としてはRADIO DAYSに似てるかもしれない。
彼らが、自分たちのしていることが「詩」なのかどうか、
そこに疑いを持ち始め、
「言葉のパフォーマンス」と定義し直したこととか、
そういう、似たような匂いがする。

だからね。見方を変えないと、
間違った評価を下してしまうと思います。
頭の固いヤツは「何あれ？」って思っちゃうんじゃないのか？
落語や漫才のつもりで観ると違和感を感じるんじゃないのか？
ま、感想を聞いてる限りではそんなのは杞憂みたいだけどね。
杞憂になってるってことで、すごく、
詩の未来を感じるんだけどね（笑）。

だから、浮遊賛歌は、
良い意味でポエトリー・リーディングじゃないって、俺は思いました。


おしまい。